Richard Dawkins, credinciosul


Unii poate aţi văzut Expelled. Da, acel film de propagandă pentru Intelligent Design (ID), alminteri cu unele idei pertinente pe ici, pe colo … L-am văzut şi eu recent – târziu, aveţi dreptate – şi nu pot să spun că am rămas cu mare lucru.

Totuşi mi s-a părut interesantă o secvenţă; este vorba de cea care prezintă întâlnirea lui Ben Stein cu Richard Dawkins. Treceţi peste jignirile aduse de “buldogul lui Darwin” celui pe care îl credea a fi Dumnezeul Vechiului Testament. Treceţi chiar şi peste afirmaţiile despre “eliberarea” ce se produce în fericiţii care reuşesc să scape de jugul religiei (dovedită cu scrisori, zice-se).

Apropiaţi-vă de partea cu adevărat mişto, aceea în care Dawkins începe prin a recunoaşte că nu ştim cu a apărut prima celulă care se putea înmulţi. Aşadar, minunata sa ştiinţă poate explica cum a evoluat găina, dar nu ştie de unde a apărut oul …

Mai departe, întrebat dacă ID ar putea deveni un răspuns demn de luat în considerare de către ştiinţă (chiar cea evoluţionistă!) ateul răspunde candid:

Ei bine, s-ar putea intampla in felul urmator:
s-ar putea ca in timpurile primordiale, undeva in univers o civilizatie a evoluat, probabil prin niste mecanisme darwiniene, catre un nivel foarte avansat de tehnologie si care au proiectat o forma de viata pe care au insamantat-o pe aceasta planeta…
Aceasta este o posibilitate… una foarte intriganta.
Si presupun ca e posibil sa gasesti dovezi in favoarea acestui lucru
daca te uiti la detaliile biochimiei si biologiei moleculare,
si s-ar putea sa gasesti o semnatura a unui fel de Designer.

Nu i-au rămas în gât ultimele cuvinte? Nici un discomfort intelectual pentru cineva care spunea că existenţa lui Dumnezeu este la fel de probabilă precum cea a goblinilor?

Dawkins nu închide uşa unui Designer, deci. Îl acceptă, punându-I totuşi nişte condiţii, nu prea multe, ce-i drept: să nu aibă o carte sfântă, să nu I se aducă închinare, să ne lase să fim atei în continuare (!), să nu ne ia darwinismul, să ne dea voie să-I luăm la bani mărunţi opera  …

Iată şi clipul, pentru cei ce ştiţi engleză. Eu unul îl găsesc de-a dreptul delicios.

6 comentarii

  1. Mie mi s-a parut self-contradictory. Daca esti onest si duci gandul pana la capat, daca accepti un agent creator, nu ai cum sa nu ajungi la Dumnezeu. Eventual si cu putina educatie teologica, dobandita in virtutea sinceritatii. 🙂

    Momentul cel mai frapant este atunci cand, imediat dupa ce critica pe Dumnezeul Vechiului Testament, se blocheaza cand i se mentioneaza Dumnezeul Iubirii din Noul Testament. Are un moment de cumpana, dupa care neaga chiar si Dumnezeul Iubitor. Este vizibil disconfortul creat de prezenta lui Dumnezeu, i se ia ceva ce i-ar apartine lui Dawkins, dreptul de a ‘controla’ Universul explicandu-l stiintific.

    1. Onestitatea lui Dawkins, clamată adesea de către fani ai săi, este, fără îndoială, înşelătoare. Însă tocmai în astfel de momente inconsistenţa gândirii sale îşi face simţită prezenţa …

  2. Dawkins e cam simplist in gandire , toate religiile sunt rele si produc violenta si toti oamenii care cred intr-un Dumnezeu au gandire primitiva, ateii in schimb sunt aia progresisti si inteligenti.
    Am citit mai demult un fragment dintr-o carte a lui in care zicea despre razboiul din fosta Iugoslavie ca a fost un razboi religios , desi e evident pt. oricine a studiat despre razboiul din Iugoslavia ca nu a fost un razboi religios ci unul nationalist , pt. teritorii si influenta politica. Sigur ca bosniacii musulmani au avut si o motivatie religioasa la fel ca si aliatii lor dintre arabii musulmani(Al=Qaeda a fost implicata in Bosnia alaturi de bosniacii musulmani in conflict) dar nu acelasi lucru se poat spune despre sarbi sau croati. Teologia ortodoxa a sarbilor sau cea catolica a croatilor nu a avut niciun rol in declansarea razboiului.
    Dar Dawchins in mod fals prezinta conflictul ca o dovada a fanatismului religiosilor.
    Si sunt multe alte exemple de acest gen. Din pacate chestiile pe care li zice el ajung sa fie crezute de multi desi sunt total false.

    1. „Teologia ortodoxa a sarbilor sau cea catolica a croatilor nu a avut niciun rol in declansarea razboiului.”

      Mai mult, pentru mine paradoxul este ca ceea ce s-a intamplat in Iugoslavia este impotriva ortodoxiei si catolicismului de care vorbesti, care ar fi trebuit sa fie atenuante in ceea ce priveste spiritul criminal nationalist … Acesti oameni nu au reactionat asa pentru erau religiosi, ci in ciuda faptului ca erau religiosi, asta e durerea.
      Se trece asa de usor peste crimele lumii seculare. Citeam recent despre ce a facut armata franceza in Algeria … monstruos! Nimic insa pe baza religioasa …
      Razboaiele din Golf? De departe, motivatiile lor sunt economice, fara legatura cu vreo religie … alta decat cea a banului.

  3. Am vazut si eu documentarul in urma cu ceva timp,e foarte bun ,sunt momente pot spune …extreme in momentul interviului cu asa zisul om de stiinta. Interviul este de cea mai inalta calitate ,de a rezultat un asa raspuns din gura acelui om. Sincer acest Dawkins mi s-a parut un om instabil emotional, plin de ura impotriva unui sistem de orice fel ar fi el. Nu il pot numi om de stiinta nici pe el si nici pe cei ce ii urmeaza invataturile pentru ca in opinia mea un adevarat om al sttintei trebuie sa fie un om deschis mental,gata oricand sa accepte noi descoperiri si sa isi puna noi intrebari . UN documentar excelent.

Dă o replică!

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s