N-a fost decât un strop de nebunie … (R)


Se spune despre Carl Maria von Weber că a fost teribil de ofensat de modul în care Beethoven a folosit linia cromatica a başilor în finalul primei părţi din Sifonia a 7-a; asemenea lui au mai fost şi alţii. Nebunie!

După părerea mea, face toţi banii:

Pe de altă parte, Bach şi-a ieşit şi el odată din minţi, din ordinea aceea barocă pe care a provocat-o adesea. În Brandenburgicul al treilea – o incontestabilă capodoperă – întâlnim acastă fraza ciudată, inegalabilă în excentricitatea ei:

În rest, îi ştim pe amândoi, ne plac, ne fascinează … dar ce frumoasă poate fi uneori nebunia unui geniu! Chiar dacă, ieşirile ei la rampă pot fi numărate pe degete …

Reclame

11 gânduri despre “N-a fost decât un strop de nebunie … (R)

  1. Depinde de ceea ce consideram nebunie, mai precis in raport de care normalitate, de cea a veacului în care trăiau şi creau sau faţă de propriile norme pe care şi le impuneau. Despre Bach tatăl se spunea ca avea cele mai riguroase precepte armonice atunci cind preda. Dar in nenumarate locuri în creaţia sa gasim cvinte si octave paralele…. Pe de alta parte de pe la romantism incoace „moda” era sa nuz cumva sa te repeţi, sa aduci mereu noutăţi în limbajul folosit aşa că fiecare lucrare ar fi trebuit să aibă un grad mai mare sau mai important de „nebunie”.. Cred că lucrarile muzicale ar trebui sa se explice ca Biblia, doar prin ele însele.

    1. Mă gândesc că şi asta este o lege naturală, firească: maestrul îşi învaţă ucenicul „după carte”. Asta e datoria lui. Dacă se va întampla ca acesta din urmă să aducă o schimbare în ordinea pe care a primit-o, asta deja este o cu totul alta poveste. Geniul nu se transmite prin ucenicie: ori îl ai, ori nu, har de la Domnul …
      Interesant detaliul legat de Bach …

  2. „Cred că lucrarile muzicale ar trebui sa se explice ca Biblia, doar prin ele însele”
    cel putin in cazul famenului etiopian, evident ca Scriptura a esuat in a se explica singura! 😀

    1. Pentru Ana O
      Biblia se explica prin ea insasi nu fragmentul citit de famen. Famenul nu a avut acces la Biblie căci Biblia la care facem referire va fi „gata” doar dupa niste ani buni de la intimplarea cu famenul.
      Postarea mea se referea la structurile sonore abstracte, la muzica fara text. Dacă cele ce se petrec in timpul desfasurarii acestora au o logica si o finalitate (indiferent de care) chestia despre care vorbim este valabila. Important este sa NU treaca pe linga noi lasindu-ne indiferenti. Chiar dacă ne deprima sau chiar ne irita ea si-a atins unul dintre scopuri: ne-a modificat starea iniţială de spirit. Muzica (in sensul lumesc) nu prea îşi propune alte obiective. Pentru a putea face aprecieri (nu judecăţi de valoare) trebuie ascultata multa muzica si de tot felul. În special cea modernă, de după Webern, Berg etc care este un teren extrem de propice pentru o seamă de imposturi.
      NB Marea majoritate a celor care discuta despre cultura despre muzica moderna sau contemporana se referă la muzica contemporană provenită din linia „cultă” a evoluţiei ei. Unii o denumesc impropriu simfonică. Am facut aceasta specificare deoarece în mediile neoprotestante muzica moderna este considerata ca fiind cu precădere cea făcută de grupurile de laudă, sau într-un sens ceva mai larg, tot ce nu face parte din repertoriul „bătrânetului”, a tradiţiei.

  3. „Biblia se explica prin ea insasi”, (frandes d.)

    ar trebui sa inteleaga asta si pastorii np, mai ales ca ei tin predici lungi dintr-un scurt pasaj biblic citit;
    orisicum, ei nu te cred si continua sa predice, explicind biblia care se explica singura;
    sau probabil ca biblia nu se explica destul de clar
    chiar asa, asta trebuie sa fie situatia de vreme ce diferite denominatii np inteleg diferit aceleasi pasaje din scriptura!
    not nice din partea ei! 🙂

    1. Interpretari diferite exista berechet si in ortodoxie( vezi, de pilda, disputa despre Creatie dintre Kalomiros si Serafim Rose etc); nu este deloc fair sa arunci obsesiv pisica in curtea „np” din moment ce nici ortodoxia nu are o consistenta monolitica in abordarea textelor sfinte. Putem depasi si acest blocaj sau o sa ne spui pana la parusia ca exista mai multe interpretari ale Scripturii in crestinismul contemporan?
      Am o intrebare pentru tine: ce daca?

  4. „Putem depasi si acest blocaj sau o sa ne spui pana la parusia ca exista mai multe interpretari ale Scripturii in crestinismul contemporan”?
    dar EXISTA mai multe interpretari ale scripturii (vis a vis de aceleasi texte biblice) in cadrul denom. np („crestinism contemporan”);
    nu cred sa se schimbe ceva pina la parusia! 😦
    chiar avem nevoie de „crestinism contemporan”?

    „Am o intrebare pentru tine: ce daca”?
    mda, si asta intrebare!
    chiar asa, ce importanta are daca fiecare credem ce vrem si ce putem vis a vis de textele biblice?
    azi mergem la ortodocsi, miine la ton, penticostalul; poimiine, ne ducem la episcopalieni si raspoimiine la metodisti; fratie sa fie ca textele biblice se explica si singure, ne spunea mai daunezi frandes; 😀
    ce avem a face pe lumea ailalta decit sa ne punem de accord cu interpretarea textelor care se interpreteaza pe ele insile?

  5. „Interpretari diferite exista berechet si in ortodoxie( vezi, de pilda, disputa despre Creatie dintre Kalomiros si Serafim Rose etc)”, (dyo)

    split the hair;
    controverse au existat dintotdeauna la nivel de indivizi; cea de care pomenesti nu tine de dogma (invataturile apostolice) BO; se mai numeste si teologumena, ce se crede in afara dogmelor Bisericii;
    TOATE BO au aceleasi invataturi biblice si aceiasi inchinare litugica; o constanta ce nu depinde de timp si spatiu (locatie geografica);

    1. Fals, evident. Citeste un Kalomiros, de pilda „Impotriva falsei uniri bisericesti”, si o sa vezi ca nu toate au aceleasi invataturi si inchinare liturgica.

  6. Dr. Alexander Kalomiros, author of the River of Fire (f. interesanta lucrare); excelent teolog ortodox;
    Cartea „Impotriva falsei uniri bisericesti”, nu poate aborda asa zisa schisma din cadrul BO din simplul motiv ca ea nu exista!
    Toate BO canonice existente cred si practica exact la fel; au toate aceleasi dogme (invataturi apostolice) si aceiasi inchinare liturgica; aceiasi ierarhie bisericeasca si acelelasi Taine;
    dar nu e o idee rea sa iau cartea si sa vad la care anume falsa unire se refera autorul;

Dă o replică!

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s