Brian McLaren despre exclusivismul lui Ioan 14:6


O intersesantă provocare a unui autor altfel de nepomenit printre drepții noștri:

Jesus says, I am the way, and the truth, and the life. No one comes to the Father except through me.

This is the verse that is frequently quoted to defend an idea called the “exclusivity of Christ,” namely, that all who do not consciously and decisively accept Jesus as their personal savior will burn forever in hell. That phrase raises concerns for me, because based on the Scriptures, I believe Jesus primarily came not to proclaim a way out of hell for some af­ter death, but rather a way into a better life for all before death. His message was not about going to heaven after history, but about the kingdom of heaven coming to earth in history. His goal – made clear in word and deed, day after day during his three years of public minis­try – was not to constrict but rather to expand the dimensions of who could be welcomed into the king­dom of God, of who could be accepted in the people of God. So my understanding of Jesus’ essential message tells me that “exclusivity of” should generally precede “the Pharisees” or “the judg­mental” or “the hypocrites,” and never “Christ.”

[…]

Is Jesus the only way? It depends on where we’re trying to go. If we want to abandon the earth as a lost cause and evacuate upward to heaven as soon as possible, I suspect we’re going in a different direction than Jesus. His move­ment has been downward, and as the Father sent him, so he has sent us. Paul said it well:

In your relationships with one another, have the same attitude of mind Christ Jesus had:

Who, being in very nature God, did not consider equality with God something to be used to his own advantage; rather, he made himself nothing by taking the very nature of a servant, being made in human likeness. And being found in appearance as a human being, he humbled himself by becoming obedient to death – even death on a cross! Therefore God exalted him to the highest place and gave him the name that is above every name, that at the name of Jesus every knee should bow, in heaven and on earth and under the earth, and every tongue confess that Jesus Christ is Lord, to the glory of God the Father. (Philippians 2:5-11)

Jesus’ movement is downward. Heaven to earth, earth to humanity, hu­manity to servanthood, servanthood to suffering and death. He doesn’t teach us to pray, “May we go to heaven where your will is done, unlike earth,” but rather, “May your kingdom come, may your will be done on earth as in heaven.” If that’s where we want to go, to get earthy and to manifest the kingdom of heaven on earth, then you won’t find anyone else leading you there. Only Jesus. May we shift our direction so that we seek to move down with him, in the direction of incarnation not abandonment, in the direction of involvement and identification not elitism and escape, to go where he went for the reason he went, in love and service to the worst of sinners, sinners like you and me. Amen.

Întreaga broșurică se poate descărca AICI.

25 de gânduri despre “Brian McLaren despre exclusivismul lui Ioan 14:6

  1. Nenea asta cu upward si downward face teoria chibritului.🙂
    Iar daca intreaba, „Is Jesus the only way”, se poate lua brosurica lui si azvirli ca cos.

    1. Ana, draga, serios, cind ai fost ultima data la duhovnic? Cred ca se intimpla ceva cu tine, caci numai astfel de lucruri ‘de pe ficat’ scoti din tine. Stiu bine ca poti produce si lucruri constructive, nu sectarisme din astea ortodoxe ieftine, care miros a fundamentalism

  2. Aici ai zis bine🙂
    Chiar trebe o vizita la duhovnic si inca repede!🙂
    Totusi, scriu fara pic de naduf si numai pentru a contrabalansa laudele.ceel multe.🙂

    1. O sa trec peste faptul – deranjant – ca mi-ai scris incorect prenumele (este Dionis) ca sa ajung la problema de fond: cand promovez un lucru (carte, film, piesa muzicala, idee) o fac nu cu scopul de a indesa cuiva pe gat o hrana inadecvata dezvoltarii sale, ci pentru a starni anumite reactii (cele mai multe anticipabile) in randul cititorilor mei. Atunci cand imi asum ideile autorilor pe care ii citez o spun explicit; nu este cazul textului produs de emergent.
      By the way … reactia lui Danut nu ma surprinde, nici a Anei, nici a ta, nici a lui DanH: e un mic test de toleranta fundamentalista ale carui concluzii imi permit sa le pastrez deocamdata pentru mine.

  3. Toleranta fata de ce? Fata de faptul ca cineva poate…nu, nu gresi, ci sustine lucruri fundamental gresite si care submineaza insasi esenta crestinismului (ma refer la caracterul substitutiv al jertfei de pe cruce)? Toleranta la redefinirea notiunii de pacat pana acolo incat binele si raul devin chestii de gust personal intr-o ciorba dulceaga si calduta unde dragostea, vazuta ca o amicala bataie pe umar (sau pe burta) e virtute suprema si in numele careia este anulata orice referire la un adevar ce poate fi cunoscut si folosit ca si criteriu definitiv?
    Ce inseamna pentru tine fundamentalism? Daca a fi fundamentalist presupune sa ma situez la polul opus fata de Brian McLaren si Danut Manastireanu, o…primesc bucuros. Daaaa…sunt fundamentalist!
    Am voie sa reactionez negativ si vehement atunci cand cineva citeaza din biblia satanica sau il propune pe Marchizul de Sade ca si lectura? Evident, o face de dragul pluralismului atotinclusiv…
    Alternativa la politia gandirii este libertatea dezmatata de a crede orice si de a spune si propune pentru reflectie ceea ce, pana la urma, nu doar informeaza ci si formeaza, adica sminteste?
    Scuze pentru chestia cu numele. A fost involuntara si reparabila. Spre deosebire de altele: voluntare si ireparabile….

    1. Mi-ai dat o idee, daca tot ai pus intrebarea, sa iau putin la bani marunti conceptul asta de „fundamentalism”, unul care nu are de-a face cu o pozitionare fata de Danut M. sau McLaren, ci in primul rand fata de sine, de capacitatea de rabda faptul ca se poate gandi si altfel decat in cutiute si prejudecati.
      P.S. Esenta crestinismului nu este „caracterul substitutiv al jertfei de pe cruce”, ci faptura cea noua ce se naste prin credinta in Isus Cristos in locul aceleia care a murit odata cu Cristos fata de lume si fata de pacat. Cred ca te-ai lasat prea lesne furat de reductionisme precum cel a brosuricii lui Stott, un teolog remarcabil alminteri …

      1. Ca sa fiu la subiect, „caracterul substitutiv al jertfei de pe cruce” este teorie man-made.
        In NT nu scrie ca Hristos a murit „in locul nostru” ci „PENTRU NOI”, daca sesizati deosebirea.

        Iata citeva texte:
        1. „Noi am cunoscut dragostea Lui prin aceea că El Şi-a dat viaţa pentru noi”, (1 Ioan 3:16)
        2. „El S-a dat pe Sine însuşi pentru noi”, (Tit 2)
        3. „Fiindcă Dumnezeu nu ne-a rânduit la mânie, ci ca să căpătăm mântuirea, prin Domnul nostru Isus Hristos, care a murit pentru noi”, (1 Tes 5)

  4. Esse interesant cum, din orbire si patima fundamentalista ‘aparatorii dreptei credinte’ evanghelice rateaza sensul matural al textului (al lui McLaren, sau al meu, de pilda). McLaren nu promoveaza nicidecum ideea mai multor cai catre Dumnezeu, ci atige o chestiune mult mai adinca, aceea reducerii Evangheliei la o ‘cale exclusivista de a ajunge in cer’, atunci cind sensul primar al acesteia este de a ne ajuta sa traim cerul in ca de pe pamint. Este clar ca daca lentila hermeneutica cu care citim Scripturile este pervertita de asemenea reductionisme polemice, vom rata mereu sensul lor adevarat si profund.

    Ofer spre edificare o meditatia proaspata a lui Richard Rohr pe aceasta tema:
    ‘When the Scriptures are used maturely, they proceed in this order:
    They confront us with a bigger picture than we are used to, “God’s kingdom” that has the potential to “deconstruct” our false and smaller kingdoms.
    They then have the power to convert us to an alternative worldview by proclamation, grace, and the sheer attraction of the good, the true, and the beautiful (not by shame, guilt, or fear which are low-level motivations, but which operate more quickly and so churches often resort to them).
    They then console us and bring deep healing as they “reconstruct” us in a new place with a new mind and heart.’

      1. Dar dvs. care ati avut ginduri murdare fata de alte femei, cum indrazniti sa puneti astfel de intrebari? Si nici nu aveti curajul de a va semna. Lasitatea fundamentalista se ascunde mereu sub pseudonime si initiale.

    1. „They then console us and bring deep healing as they “reconstruct” us in a new place with a new mind and heart”, (nenea ala).

      Partea nostima e ca fiecare denom, evanghelica console, deconstruct si reconstruct altceva decit vecinul np.
      Acel „new place”, new mind” si „new heart” sunt variabile in continua mutatie, functie de denominatia evanghelica la care vrem sa ne referim.
      Sau mai pe sleau, functie de ce-i trece prin cap teologului evanghelic, alias nenea.🙂

      1. Ana, te faci ca nu vezi ca fiecare ‘secta’ ortodoxa – greaca, rusa, romana etc etc face, la scara cam acelasi lucru ca evanghelicii.
        Ar fi mai porfitabil sa te concentrezi si sa face ceva in legatura cu patologiile ortodoxiei, decit sa apelezi la aceasta propaganda sectara ieftina.
        Innegrindu-i pe altii, nu-i albesti pe ai tai.

      2. „Ana, te faci ca nu vezi ca fiecare ‘secta’ ortodoxa – greaca, rusa, romana etc etc face, la scara cam acelasi lucru ca evanghelicii”.(Danut)

        BO a cam terminat cu demolarea (vezi acel „deconstruction”) ideilor eretice in prima jumatate a primului mileniu de crestinism: marile erezii aparute in cadrul Bisericii au fost combatute si adevarul apostolic REAFIRMAT nu redescoperit.

        Toate BO canonice existente (vezi „sectele” ortodoxe) au aceeleasi dogme si aceiasi inchinare liturgica. Difera limba si traditii locale care nu intra in conflict cu Traditia Bisericii.
        Nu putem afirma aceleasi licruri vis a vis de multele denom. np existente.

        Iar ereziile care apar in cadrul denom np, nu intra in sfera de interes a Bisericii istorice asa cum nu intra nici teoriile budiste sau hinduiste. Nu au timp de asa ceva.

        Si nu fiti bataiosi. Fiti nice.🙂

  5. Danut,
    credintele evanghelice (e mai multe) nu au cum sa fie toate drepte .
    Pentru tine, de ex,, care credinta evanghelica consideri a fi cea dreapta?
    Cea anglicana?

    Cit priveste chestiunea cu deconstruction and construction este nostima si aducatoare de haz .
    Ne-au ametit aia cu upward, downward,, construction si deconstruction .:)

      1. Subiectul era nenea McLaren despre Ioan 14:6, nu cate credinte evanghelice este, ca nu de aia s-au nascut ortodocsii, sa le tot tina contabilitatea. Ca de obicei, deviezi de la subiect …

  6. Multumes, Dyo. Fain articol; in 16 pagini, McLaren face varza una din doctrinele de baza a fundamentalismului: daca nu crezi ca noi, in iad cu tine!
    Presupun ca Ana, Dan si ‘Li’ nu s-au obosit sa citeasca brosurica. ‘My mind is already made up, don’t confuse me with facts’ pare sa fie mantra fundamentalismului de orice specie.

    1. Marius, ma bucur sa mai aud de tine din cind in cind, macar prin ‘locurile’ astea, ca eu in Plymouth nu prea am sanse sa ajung si tu prin Iasi nu mai vii. Iti doresc, daca Dyo ne permite, un Advent plin de bucuria asteptarii si o sarbatoare luminoasa a intruparii Fiului lui Dumnezeu.

      1. Un Advent binecuvantat si tie, Danut! Am trecut prin Iasi acum 2 ani, ultima data – in vizita pe la Silvia – dar de cate ori vin in Romania, sunt pe fuga. Cine stie, poate ne intalnim vre-odata pe undeva.

Dă o replică!

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s