Este vorba de un articol mai vechi de-al meu, în care prezentam publicului evanghelic de la noi un interesant articol al Pr. Doru Costache din Noua reprezentare a lumii, vol.3.
Domnia sa a avut amabilitatea de a interveni cu un comentariul la acel articol, unul suficient de semnificativ, cred eu, pentru a face obiectul unei postări de sine stătătoare:
Dyo, vă mulțumesc mult pentru interesanta analiză a articolului meu. Asum cu o precizare critica făcută mai sus de Cristian, cum că demersul meu ar fi fost speculativ. Era speculativ în privința superficialei siguranțe cu care puneam întregul creștinism apuseam într-un singur sac; din acest punct de vedere, am generalizat naiv și regret. Însă ceea ce am spus din perspectiva hristologiei ortodoxe nu are nimic speculativ. Am revenit asupra importanței decisive a criteriului hristologic în tradiția ortodoxă – inclusiv în privința controversei creaționism vs. evoluționism – într-un alt articol, care trebuie considerat ca o urmare ceva mai nuanțată a temei articolului în discuție aici. Este vorba de http://www.scribd.com/doc/903725/Doru-Costache-Intre-Alfa-si-Omega. Puteți să-i spuneți speculativ sau oricum altceva, însă demersul meu este fundamentat pe Piatra din capul unghiului, i.e. structura theandrică (divinoumană) a persoanei Domnului Hristos, singura măsură pentru toate cele văzute și nevăzute. Nici o doctrină care nu corespunde tainei lui Hristos nu poate avea dreptul de cetate în Biserica lui Hristos. Aș mai adauga ceva. De mai bine de cincisprezece ani lucrez la o carte despre narațiunea creației din Geneza 1, considerată în contextul Scripturii, al Liturghiei și al Tradiției Bisericii. Multe din articolele mele, mai ales din ultimii cinci ani, dar nu numai, explorează aspecte relevante pentru această temă, in tradiția Părinților Bisericii. De ce am amânat până acum finalizarea cărții? Pentru că vroiam să mă conving că ceea ce spun corespunde tradiției de interpretare a Genezei din primele secole creștine. Acum, după publicarea rezultatelor cercetării mele din ultimii anii într-o serie de articole, sunt convins că am avut de la început – slavă Domnului – o intuiție corectă și că nu am speculat gratuit nici atunci când eram mult mai superficial decât acum. Dacă vă interesează munca mea, puteți accesa mai tot ce am scris, atât articole academice cât și populare, aici,http://www.scribd.com/KangaDoRoo/collections, iar numai pe cele academice (= rezultate ale cercetării) aici, http://sagotc.academia.edu/DoruCostache/Papers. Cu bine, Doru
dyo 
Nu știu dacă eu sunt acel Cristian l-a care face Pr. Doru referire, dar aș dori să fac o observație. Comentariul nu este decât expresia unei convingeri.
Era să spun că asta este OK, fiecare are acest drept. Și așa este. Numai că pe urmă am citit această mică sentință din unul din articolul părintelui:
„Teologi creaţionişti mai există încă la periferia fundamentalistă a ortodoxiei şi mai ales în lumea neoprotestantă….”
Pardon, și mă iertați. Acesta este limbaj politic. Acel tip de limbaj în care subminezi poziția cuiva prin catalogări și etichete peiorative. „Periferia”. „Fundamentalism”.
Adică, mă înțelegi, lumea bună nu este cu ei. Și eu sunt cu lumea bună.
Cristian, da, la Dvs. mă refeream, de vreme ce sunteți singurul în această conversație care ați pus peste munca mea eticheta „speculație”. Pe urmă, da, așa am zis; sper că ați văzut însă atât repetatele mele expresii de pocăință pentru generalizările din trecut cât și faptul că asemenea generalizări nu mai apar în scrisul meu din ultimii ani. Însă, de dragul conversației, eticheta „periferiei” se referea la anumite cercuri ultraortodoxe; referirea la lumea neoprotestantă avea în vedere demersuri de tipul lui Morris, pe care l-am crezut reprezentativ. Repet, mă delimitez de generalizările din trecut, atitudinea mea de acum față de lumea neoprotestantă fiind motivată atât de continuarea lecturilor dincolo de Morris cât și de convingerea prin experiență personală (am prieteni evanghelici în Australia și Noua Zeelandă care nu subscriu la creaționism). Pace.
Consider că eticheta de „speculație” nu este nici pe departe atât de încărcată ca aceea de „periferie”, „ultraortodox”, „cercuri satelitare” etc. În fond, etimologic, speculația reprezintă o reflecție asupra unui subiect.
În al doilea rând, speculația mai reprezintă și emiterea de impoteze. În al treilea rând, un lucru pe care îl practicați în articolele dumneavoastră, speculația la care mă refer este un fel de a aduce împreună lucruri separate prin analogii largi și îngăduitoare. Cunoașterea este un munte, știința și credința sunt doi versanți, etc. etc.
Exprimările metaforice fac cu greu dreptate realității.
Introducerea, ca argument, al logicii polivalente pentru împăcarea și împreunarea a două viziuni complementare, este iarăși de ordin speculativ.
„Rămâne ca ştiinţa însăşi să hotărască pentru sine căile pe care va merge întru cercetarea realităţii, teologiei revenindu-i mereu funcţia specifică de a interpreta teologic, i.e. dinspre şi înspre Dumnezeu, datele ştiinţei, oricare ar fi acestea.”
Ceea ce practicați dumneavoastră, odată cu delimitarea de cercurile fundamentaliste, ultraortodoxe, și de „supozițiile creaționiste și supra-naturaliste”, este o subjugare disciplinară a teologiei față de „știință” și a „datelor sale, oricare ar fi acestea”.
Un fel de a te mulțumi și sătura cu firimiturile care cad de la mesele stăpânilor. Ceea ce este trist, fiindcă chiar dumneavoastră atenționați asupra caracterului ideologic al teoriei evoluției. Însă nu păreți conștient, sau nu înțelegeți până unde merge acest caracter și cum influențează el „datele științei”. Poate fiindcă nu sunteți om de știință?
Bine domnu Cristi, dar parca erati strans lipit de Parinti, ca dumnealor nu faceau speculatii! Nu gasirati altceva de comentat la articolele parintelui speculant, ceva care sa arate clar populatiei dreptcredincioase cum rastalmaceste dumnealui patristica? Si, zau asa, ca fizician ortodox ce sunteti, oare ce credeti ca facea Einstein, nu speculatii? Ce sa-i faci, unele se dovedira corecte! Asta cred ca e dureros pentru dumneavoastra, nu?
@nunutroll
Ti-am aprobat de data asta comentariul in ideea ca, dincolo de exprimarea cam din topor, ai niste intrebari care necesita o oarecare reflectie asupra implicatiilor lor. Te-as ruga totusi, spre binele tuturor, ca pe viitor sa iti formulezi comentariile pe un ton ceva mai neutru, respectuos. Se poate?
Pe blogul meu, cristianpascu.ro, am instituit o regulă, anume aceea de a nu mai aproba comentarii anonimie sau semi anonime.
Nu știu cine sunteți dumneavoastră, domnule nunutroll. Nu știu de ce ar merită să răspun unei provocări anonime. Cu ce folos? Dialog? Între cine și cine? Dumneavoastră puteți spune orice, fără niciun fel de consecință. Poate doar în fața lui Dumnezeu și a îngerilor.
Există reflecții și reflecții. Speculații și speculații. Unele sunt ale lui Vasile cel Mare, altele ale lui Maxim Mărturisitorul, altele ale lui Einstein sau Bohr, altele ale Părintelui Costache, altele ale mele.
Sub aceiași sintagmă cad multe reflecții, într-o plajă calitativă foarte largă și variată.
Cred că am subliniat destul de clar că nu cred că caracterul speculativ al scrierilor părintelui este principala problemă. Ci conținutul acestor reflecții.
Nu este locul aici să iau în detaliu scrierile dânsului, mai ales că a fost anunțată o nouă carte. Am să o fac atunci, mai pe larg și mai în detaliu. Fiindcă consider că este un subiect foarte important.
Dezbaterea evoluționism-creaționism nu este nici pe departe irelevantă pentru noi, ca și creștini-ortodocși. Sau mă rog, nu este pentru mine, ca și ultra-ortodox ce locuiesc, ca amator, la periferia teologiei.
Reblogged this on Persona and commented:
Dyo incepe anul in forta, publicind un raspuns foarte semnificativ primit de pa Pr. Doru Costache.
In acesta Parintele anunta publicarea in curind a unei carti pe tema interpretarii, inradacinate patristic, a relatarii creatiei din Cartea Genezei. Abia o astept.