Revanşa lui Sergiu Nicolaescu


Să fie marea problemă a lui Sergiu Nicolaescu dacă trupul său va mai putea fi reconstituit pentru Judecata de Apoi sau dacă sufletul său va fi găsit suficient de bine zidit pe Temelie pentru a rezista focului iubirii lui Dumnezeu?

Un fleac, ar zice şi el, văzȃndu-ne preocupările funeste legate de soarta rămăşiţelor sale pămȃnteşti. Dar cine să ȋl contrazică acum?

Tocmai de aia întreb și eu: Te-au ciuruit, maestre?

41 de comentarii

  1. Niciodata nu m-am gandit (nu am fost constient) ca incinerarea ar fi ceva rau (necrestinesc). E prima data cand aud varianta asta. Care e, de fapt, baiu’ cu incinerarea? De ce nu se potriveste la crestini? (nu e biblica? – tot ai vorbit tu de ce e biblic si ce nu)

    1. Nici eu nu mi-am pus problema până acum. Nu știu dacă chiar este biblică; știu însă că acest gest poartă cu sine un mesaj, unul similar cu al filmului The Gladiator: suntem cenușă și praf și doar faptele noastre pot, în cazuri fericite, trece pragul eternității. Pe de altă parte, un corp întreg, pus într-un sicriu cu o anumită orintare (chiar dacă se va descompune ulterior), mărturisește o așteptare: e ceea ce așteptăm cu toții, nerăbdători și plini de încredere, sper … venirea Domnului nostru și învierea tuturor.
      Cred că aici se face diferența (evident, nu este obligatoriu ca ceea ce se întâmplă cu trupul unui defunct să fie și o mărturisire intenționată: unii sunt puși în sicire și înmormântați așa pur și simplu pentru că asta e datina); evident, cazurile speciale (martiraje, incinerări de genul celor făcute de naziști) fac parte dintr-o cu totul altă cale a mărturisirii speranței noastre …

  2. Nu înțeleg de ce e musai să fie incinerarea creștinească. Scriptura nu-i un manual pentru uzul celor de la pompe funebre și nici o encliclopedie completă, cum își închipuie unii. Țin minte că după revoluție ne-am trezit cu tot felul de formule de genul: Isus (și, implicit, Cuvântul, deci Scriptura) e răspunsul la toate întrebările. Păi, de unde până unde? Dacă fiu-meu are o problemă la matematică și nu-i dă de cap, ce? Caut în Scripturi? Sau dacă vreau să tratez o maladie cronică, mă duc la Scripturi? (Să nu care cumva să mă ia careva cu textul din Iacov 5:14 că fac urticarie!) Ne-am prostit de tot și am uitat de chestiunile fundamentale ale credinței. Trăim ca niște bigoți profesioniști necitind Scriptura (ci doar făcând, cu pompă, aluzie la ea) iar când vine vorba despre chestiuni ce n-au legătură cu Scriptura (cum ar fi incinerarea), atunci dintr-o dată ne trezim mari exegeți și săpăm după răspunsuri exact acolo unde nu-s de găsit.

  3. Realitatea este ca S.N va fi inmormintat precum paganii; cine zice ca nu conteaza cum e inmormintat omul, sa astepte sa se convinga cind trece el pe partea ailalta; la urma urmei, e vorba de altul nu de tine.
    Cert este ca Biserica istorica a procedat intr-un anume fel in acesti 2 mii de ani iar exceptiile intaresc regula.
    Prostul se trezeste pe partea ailalta cu teoriile lui cu tot, trece prin judecata particulara si nu e sprijinit de Biserica.
    Lord have mercy.

  4. Biserica istorică a făcut multe chestii de-a lungul timpului, nu toate în spiritul (sau măcar) litera Scripturii. Eu tot aștept să văd unde scrie în Sfintele Scripturi că există o legătură directă între starea omului după moarte și modul în care a fost îngropat.

  5. Poti astepta mult si bine ca asa ceva nu vei gasi in Scriptura; nici nu scrie ca trebuie sa gasesti sau sa scrie; la urma urmei Biserica este Trupul viu al lui Hristos nu o carte de inspiratie divina;
    De fapt nici interpretarea textelor NT nu o vei gasi in Scriptura, nici atributiile functiilor bisericesti (vezi presbiter sau episcop), nici modul de inchinare al Bisericii.

  6. Corect, chiar o să aștept mult și bine să găsesc un răspuns la întrebarea mea pentru că nu scrie nimic despre ea în Scriptură. O fi biserica trupul viu al lui Cristos însă asta nu înseamnă că-i infailibilă. Că dacă era, nu se rupea și – ca să vorbim doar despre creștinismul răsăritean – biserici întregi (cele nestoriene, monofizite și miafizite, siriene, egiptene, etiopiene, armene etc.) s-au rupt de bisericile calcedoniene, iar asta nu ieri, alaltăieri… Despre creștinismul apusean nici nu-i cazul să pomenesc… Referitor la interpretarea textelor NT, de-aia îl avem pe Duhul Sfânt să ne lumineze în privința lucrurilor insuflate apostolilor, iar până la urmă Scriptura nu-i chiar un tratat de fizică nucleară… Atribuțiile slujbelor bisericești (prezbiter = episcop = pastor, vezi FA 20, unde scrie că Pavel îi cheamă pe bătrânii/prezbiterii bisericii din Efes pe care îi numește episcopi și le spune să păstorească turma) sunt cam de găsit în Scripturi în epistolele pastorale, iar modul de închinare al bisericii nu-i chiar greu de ghicit dacă citim 1 Corinteni).

  7. Ce e aia „infailibila” si la cine te referi mai concret?
    La aceasta realitate divino-umana al carei Cap este Hristos sau la constituentii ei?

    Toti crestinii din toate denom. np „au” pe Duhul Sfint, proprietate personala, dar se pare ca EL lumineaza diferit pe diferiti crestini vis a vis de aceleasi subiecte, daca e sa ne luam dupa ce afirma unii sau altii. Si asta numai sa se incurce omul si sa nu mai stie ce sa creada!

    Atributia aia cu pastorirea turmei e nitel cam vaga; aduce a slujba menageriala si fara o distingere intre atributiile concrete ale presbiterilor vs cele ale episcopilor. Sa pastoreasca si ei turma cum i-o duce pe ei capul, sic!

    Nici de modul de inchinare, ala usor de ghicit, nu ne-ai lamurit prea mult.
    Nu stau bine cu ghicitul.

    1. Toti crestinii din toate denom. np “au” pe Duhul Sfint, proprietate personala
      Nu te supara Ana, dar tocmai ai spus o mare gogomanie. Ar fi bine sa-ti si recitesti comentariile inainte de a le da drumul.
      E ca si cum as spune ca toti ortodocsii sunt niste superstitiosi: corect fata de unii, nedrept fata de altii …

    2. 1. Eu nu sunt neo-protestant, sunt protestant. Ideea de neo-protestant e o aberație inventată de comuniști, care – cum era de așteptat – nu l-au citit pe Carl F. H. Henry, acesta din urmă folosind noțiunea de neo-protestant cu referire la teologia dialectică/neoortodoxă (Barth, Brunner).
      2. Nu avem Duhul Sfânt ca proprietate personală, adicătelea în propriul buzunar, dar dacă Scriptura îmi zice că suntem templul Duhului Sfânt și că Duhul lui Dumnezeu locuiește în noi, cine suntem noi să zicem altfel? Da, Duhul locuiește personal în fiecare creștin, deci nu există creștin fără Duhul.
      3. Prezbiterii nu pot avea atribuții diferite de episcopi de vreme ce prezbiterii sunt tot una cu episcopii.
      4. Referitor la închinare, nu mă mai obosesc să explic.

      1. Gustav,
        1. np (neo-protestantii) se trag din protestanti, asa cum protestantii se trag (de la Luther incoace) din catolici. Credinta acestor trei mari grupari crestine e specifica si de recunosct de la o posta, in toate variantele existente (de ex., protestantii, boteaza prunci dar np numai adulti)
        2. Scriptura nu iti zice tie sau colegului tau de banca bisericeasca ca ati avea Duhul Sfint; chestiunea asta tine de prezumptie sau de ce vrei tu sa crezi. Nu zic nici reversul dar daca te lauzi, tot ce se poate sa am dreptate.
        3. Presbiterii si episcopii au functii bisericesti diferite in ciuda a ce ai fost tu invatat sa crezi. De aici deduc ca esti np, nu p.
        4. E bine ca nu te obosesti sa explici inchinarea nici unei denominatii crestine,.

  8. A fost o ironie nu o gogomanie.
    Dar daca nu toti np au Duhul Sfint, dupa cum cred si eu, nimeni nu e nedreptatit; cei care au Duhul nu au de ce se supara iar cei ce nu-L au, nu le pasa.

    Iar tu ai luxul sa fi mojic cu mine dat fiind ca acesta e blogul tau si stii ca nu ti se poate raspunde corespunzator.

    1. Nu este loc pentru ironii rautacioase aici; atat timp cat eu nu fac astfel de ironii la adresa coreligionarilor tai am pretentia ca si tu sa te comporti ca atare. Poti?
      Si gresesti: pe blogul meu nu se poate raspunde necorespunzator.

  9. Adaug totusi ca esti mai putin inhibat decti Danut M.; el nu lasa sa treaca nici un mesaj care nu e pe linia gindirii lui.
    Dar cine se poate ridica la nivelul gindirii lui superioare?!!

    1. Si eu care credeam ca ceea ce ne inhiba – indraznesc sa vorbesc aici si in numele lui Danut, atat cat il cunosc – este lipsa de gandire …
      Din nou: esti mult prea prezumptioasa fata de cei ce nu sunt de acord cu tine … cu ce folos?

  10. Ana, comiți o eroare istorico-dogmatică majoră: dacă două facțiuni protestante gândesc diferit, înseamnă că unii sunt protestanți, iar alții neo-protestanți? Aiurea. Anabaptiștii botează adulți încă din 1523, iar de aia sunt protestanți, nu neo-protestanți.

  11. Np (adica neo-protestantii) sunt protestanti de tip nou dupa cum le zice si numele; fosti protestanti reformati.
    Reforma lui Luther nu s-a terminat, e in continua…reforma!
    Luther a fost primul protestant: a protestat impotriva unor practici din BC (avea si dreptate pina aici). S-a rupt de BC trup si suflet pastrind totusi unele practici si invataturi ale acestei biserici.
    Cei care l-au urmat, au continuat refiorma lui Luther, reformind , la rindul lor, invataturile lui Luther. Aici intra Zwingli si anabaptistii, fosti protestanti reformati deveniti noii np din care se trag np moderni (de toate culorile). Cind Zwingli a murit, Luther a declarat ca acea zi a fost cea mai fericita din viata lui.
    Nu se impaca unii cu altii (vis a vis de credinta) si nu se accepta decit teoretic, in cel mai bun caz.

  12. O, Doamne… mersi de lecția de istorie cam neistorică. Nu există neo-protestanți de vreme ce în protestantism criteriul istoric nu funcționează. Cel dogmatic primează în relație cu biserica catolică, chiar dacă bisericile protestante nu sunt de acord unele cu altele în toate privintețe (cu toate că în privința îndreptățirii numai prin credință nu există neînțelegeri majore). Nu contează cine când a apărut, de vreme ce principiile de bază ale Reformei (sola fide, sola gratia, solus Christus) sunt apărate de toată lumea.
    Luther a fost primul protestant? Întrebați-i pe cehi să vedeți ce cred ei și-o să vă spună că Jan Hus. Nu puține din învățăturile lui Luther au fost susținute de alți catolici înainte de el începând cu secolul XIII (vezi Pierre Abelard și Pierre Lombard… sau Johannes Tauler sau Grigore de Rimini). Apoi, biserica lui Zwingli n-a continuat reforma lui Luther, ci a început o reformă totalmente independentă de ce de la Wittenberg, prin 1519. Dovada? Cei doi nu s-au înțeles în ruptul capului în privința Euharistiei. Oricum, era în spiritul veacului să se sfarme toate, dovadă că o grămadă de luterani au trecut la anabaptiști sau la reformați. Însă de vreme ce anabaptiștii din 1523 botezau adulți, nu copii, iar apoi, după 1700 metodiștii botezau copii, nu adulți, nu văd de ce baptiștii, apăruți în 1609 trebuie musai să fie numiți neo-protestanți. E ridicol, pur și simplu. Aha, sau pentru că au apărut în România abia în 1857? Asta-i altă treabă, dar principiile teologice sunt aceleași ca cele din 1600, deci de ce sunt numiți baptiștii neo-protestanți? Vă spun eu DE CE: DE…GEABA.

  13. Gustav,
    cea mai rapida metoda de a „rezolva” o problema este sa o arunci la cos; asa ai termniat cu problema.
    Termenii de protestant si np exista si le corespund o anumita realitate.

    Iar principiile de bază ale Reformei (sola fide, sola gratia, solus Christus) nu sunt apărate de toată lumea. Sunt aparate numai de denominatiile np de care ziceti ca nu exista.
    Zwingli a continuat reforma lui Luther, reformind reformatorul. Fiecare nou reformator critica precedenta reforma venind el insusi cu noi idei reformatoare, sic.

    Deci ramii cu asta: in lumea crestina exista trei mari grupari religioase si anume, Biserica istorica din care s-a rupt (citeste reformat) BC din care s-au reformat protestantii (cel mai de seama Luther) din care s-au reformat np, care si ei la rindul lor vor sa duca reforma „neterminata” a lui Luther „pina la capat” (dupa cum a afirmat si Iosif Ton).
    Capatul nu se vede inca.
    Evident ca nu esti ortodox si nici catolic si nici protestant; Esti np, chiar daca negi termenul.

    1. Ana, eu nu știu ce meserie ai, dar dacă n-ai a face cu teologie, fii sigură că nu vin să-ți dau lecții. Tu, în schimb, îmi dai mie care cu teologie mă ocup de vreo 20 de ani. Eu îți spun că termenul neoprotestant e o găselniță comunistă, iar în afara României (n-am verificat în fostele țări comuniste) el practic nu există și tu vii și-mi spui că nu-i așa. Fie precum vrei, dar – după părerea mea – nu se cade. Iar Iosif Țon nu-i chiar un etalon în privința studiilor ce țin de Reformă (protestantă sau catolică) de vreme ce traduce coram deo prin inima lui Dumnezeu…

    2. Biserica istorica din care s-a rupt (citeste reformat) BC
      Mi se pare foarte simpatica lectia asta de istorie a bisericii; daca erai catolica, mi-a fi spus cum BO s-a rupt (citeste reformat) de Biserica istorica. Toate-s vechi si noua toate …

      1. Bineinteles ca as fi aparat varianta BC (daca as fi fost catolica) asa cum tu aperi varianta bisericiid e care aparti.
        Si totusi nu pot avea toti dreptate asa ca e datoria fiecaruia sa cerceteze si sa vada ce si cum.
        Si asta nu de dragul istoriei in sine ci a adevarului; care adevar are implicatii majore in viata noastra.

      2. Dadaca nu toti pot avea dreptate nu e posibil si ca nimeni sa nu aiba inca dreptate? Sau ca mai multi sa aibe dreptate si doar unii sa se insele? Sa intrebam pe cineva suspus, da nu toti odata ca apare confuzie la interpretarea raspunsului!

      3. Cum, nu știai? Pe cine să mai întrebi? Eu am dreptate! Afară de cazurile – om sunt și eu! – în care mai și greșesc câte puțin …

  14. Deci termenul de np se aplica evanghelicilor, adica crestinilor din denominatii aparute prin schisma din miscarea protestanta.
    Daca nu esti luteran sau anglican,si nici ortodox sau catolic, atunci esti np; adica o cu totul alta mincare de peste care o numim np-tism. Da-i alta denumire daca vrei ca e tot aia, ceva deosebit de ortodocsi, catolici sau protestanti.
    Indiferent cine a venit cu termenul in sine, realitatea din spatele termenului e cea de mai sus.
    Inteleg ca nu se poate renunta lesne ce ai invatat (unde?!!) in acesti 20 de ani dar cine te opreste sa crezi ce vrei?
    Iar Iosif Ton te bate la capitolul teologie de vreme ce el este de mai mult de 20 de ani in profesia asta cute ce tine de teologie, chestiune in continua miscare si schimbare in denom np (evanghelice, se mai numesc).

    1. Eu am intalnit ortodocsi care ar fi fost jigniti sa nu fie catalogati drept evanghelici; termenul este destul de imprecis, cum este si np, de altfel (asta pentru ca o definitie serioasa nu se da prin excluziunea unor categorii, ci prin afirmarea unor insusiri ale obiectului definit: pestii sunt acele vietuitoare care nu sunt animale de pe uscat, nici pasari … asa ai invatat la scoala?)

      1. Termenul de „evanghelic” are anume conotatie si anume se refera la np, nu conteaza ce denominatie ca tot aia e.
        Asta fara sa insemne ca BO sau BC nu ar tine la mare cinste evanghelia lui Hristos.
        Dar chestiunea asta nu e ceva nou pentru tine asa ca nu vad rostul comentariului tau de mai sus.

    2. Aici nu-i vorba despre cine-i mai tare în teologie, că fiecare dintre noi are câte un naș… adică unul care-i mai tare, mai bun, mai frumos, mai deștept decât noi, indiferent dacă pe naș îl cheamă Iosif Țon sau altfel. Problema e că tu ai niște prejudecăți de care nu vrei să scapi în ruptul capului. Adică ești ca omul care merge la medic și-i zice: Domnu doctor io-s mort… La care doctorul: Măi, omule, nu ești mort; tu chiar nu vezi că ești viu? La care pacientul o tot ține una și bună că el e mort și pace bună. După care omul nostru merge la alți doi medici unde… aceeași poveste. Ultimul medic are o idee și-i spune: Măi, nene, vezi că din omul viu curge sânge, din omul mort nu curge sânge. Și-l înțeapă pe omul nostru cu un ac în deget și sângele începe să curgă – la care omul nostru: Măi, asta-i bună, din mine curge sânge și când îs mort!

      Cam așa cu prejudecățile tale, Ana.

      1. Pai, toata tărășenia asta are sens într-un context ortodox, or tu îi aduci în oală și pe papistași. 😦

  15. Deci care a fost (sau in ce a constat) revansa lui S. Nicolaescu?
    El e mort, Dumnezeu sa-l ierte, si scrum la ora asta intr-o ulcica, deci ce sa se mai revanseze si pe cine?! 🙂

    Dar apropo de numele lui (Sergiu Nicolaescu), omul nu e roman 100%?
    „Nicolaie” suna prea taraneste sau ce?

Dă o replică!

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s