Așa, într-o doară … (12)


Una din trăsăturile pe care le au în comun, ironic și paradoxal în același timp, atât creștinii fundamentaliști cât și cei liberali este pretenția că pot să citească și să înțeleagă (corect) Scriptura așa cum nimeni n-a făcut-o înaintea lor.

Reclame

13 gânduri despre “Așa, într-o doară … (12)

  1. Asa este si e dreptul lor. O diferenta intre ei este ca, liberalii sunt ingaduitori cu fundamentalistil eretici, pe cand acestia din urma,nu.

  2. Crestinismul e evoluat din punct de vedere teoretic in ultimele decenii, in trecut cunoasterea si interpretarea Scripturilor era mai modeste, dar paradoxul este ca erau multi care traiau ceea ce intelegeau. Azi exista un val puternic de exegeti, teologi, doctori in teologie care cunosc la nivel teoretic foarte multe, dar repet doar la nivel teoretic. Este o mare mare diferenta intre – „knowing about the path and walking on the path”. Generatiile noi sunt foarte evoluate teoretic, dar nu au evoluat deloc spiritual. Atunci cand cunosti doar teoretic realitatea spirituala esti tentat sa discuti extrem de mult teoretic, sa sari dintr-o teorie in alta, sa devii agresiv in disputa teoretica, in schimb este una sa discuti despre a fi pe luna si este alta a calca pe solul lunii.

    Ce as putea reprosa generatiilor de ultra-doxati in teologie este ca ar fi cazul sa puna si in practica teoriile si sa ia o pauza de filosofat, pentru ca teoria memorata nu devine realitate la finalul cursurilor. Sunt adeptul cunoasterii, doar ca a pilota un bolid nu se invata din teorie, ci trebuie sa iti formezi skill setul simtind, traind, experimentand, functionand in parametrii dati. Atunci vor aparea mai putine teorii divergente. Atunci cand putem discuta de fundamentalisti si liberali si alte curente de gandire, discutam doar despre gandire. De ce sa fii fundamentalist, de ce sa fii liberalist, de ce sa fii adeptul altui curent? Fiecare vine cu versiunea lui de explicatie, dar nimeni nu vine sa spuna, traiesc asta, simt asta, vad asta. Primul secol a fost dominat de oameni care traiau crestinismul, nu filosofau, aberatiile si algoritmii inteligenti despre crestinism au aparut odata cu incapacitatea de a simti filonul spiritualitatii.

    In fond asta indica si o mare parte din cartea adresata romanilor, o evolutie in traire, atunci disensiunile vor disparea pentru ca spiritualitatea nu este o idee, ci o realitate, pe care daca o traiesti nu poti sa filosofezi creind sute de volume de abstractiuni inutile, dar interesante teoretic.

    Discutam de metanoia, dar cati o simtim practic in vietile noaste? Am devenit plictisit de cei care imi invart teorii aride in fata, dar daca ii intrebi, ok, dar tu ce traiesti? Iti face impresia ca acesti oameni chiar nu au habar de nimic. S-a discutat despre pamantul plat sau rotund, dar erau doar dezbateri si ipoteze teoretice, la fel cum discutam despre fundamentalism sau liberalist sau alte paradigme hibride, in schimb cand s-a demonstrat clar cum e pamantul s-a putut vedea what is the real data. La fel e si cu fundamentalismul, liberalismul, teoriile hibride – what is the real data?

    1. erata:
      *Crestinismul e evoluat -> Crestinismul a evoluat
      *interpretarea Scripturilor era mai modeste -> interpretarea Scripturilor erau mai modeste
      *despre fundamentalism sau liberalist -> despre fundamentalism sau liberalism

  3. Creștinii din primul secol filozofau la greu… Citind Epistola lui Iacov văd o perspectivă strict iudaică asupra creștinismului, pe când Pavel ne prezintă una elenistă. În secolul I, creștinismul a trecut din lumea iudaică în cea greacă iar apoi în cea latină, fiecare cu propriul sistem de gândire. Nu mai vorbesc despre cărțile apocrife – dacă astea nu reprezintă o perspectivă filozofică asupra creștinismului, atunci chiar nu mai știu ce să zic.

  4. Ce este crestinismul? Este o filosofie sau este o descriere a unei reliatati? Ce era Hristos fundamentalist sau liberalist sau adept al unui curent hibrid format din cele doua?

    Filosofia este o discutie interesanta, detasata, aflata la o mare distanta de o realitate pe care nu o cunoaste, este doar o placere de a gandi. Hristos nu mi-a facut impresia ca a venit sa discute in termeni filosofici despre o realitate pe care nu o cunostea. Cum ar fi fost sa afirme Hristos : „am impresia ca sunt Fiul lui Dumnezeu si haideti sa discutam argumente pro si contra”? Cand filosofezi trebuie sa recunosti ca nu vorbesti decat in termeni foarte largi, la mare distanta de o realitate pe care poate nici nu o cunosti, in schimb cand vorbesti despre crestinism trebuie sa ai fii mult mai infipt intr-o realitate pe care au trait-o inaintasii nostri si pe care in mod implicit ar trebuie(daca nu e o pretentie prea mare) sa o traim si noi. Iar daca tot existe subiecte pe care putem filosofa ar trebui creata o distinctie clara intre filosofia crestina si realitatea spirituala. Nu putem discuta de mantuire, de Sfanta Treime, de dimensiunile eterne in termeni complet separati de orice ar putea fi real. Filosofand despre Hristos riscam sa il facem doar un subiect de critica literara. Cand discuti despre natura divina si atributele sale si incepi sa construiesti notiuni abstracte pe care sa le modelezi si sa le dezvolti mai apoi e ca si cum nu stii cine este Hristos, nu ai avut vreo tangenta cu El, dar faci un exercitiu al gandirii interesant si placut. Daca filosofam am fost si raman interesant de mai mult de misterul dimensiunilor kantiene.

    Corect, exista si o dimensiune filosofica pe care au prezentat-o si cei din primul secol, in schimb este doar o filosofie, o discutie intre „doar si poate”, o discutie despre „flat or spherical earth”, daca e flat e oare patrat sau cerc sau elipsa, daca e sferic e suta la suta sferic sau e turtit la poli? Filosofia adusa la nivel de descriere precisa a unei realitati este un oximoron, dar se pare ca multi teologi nu fac diferenta. Atunci cand discutam filosofii ma pot declara adeptul unui curent de gandire, dar nu pot sa fiu impotriva celui care are o alta viziune si nici nu il pot combate. Daca intr-un mare procent sunt fundamentalist nu pot combate pe liberalisti si nici pe fundamentalisti, pot recunoaste ca au alte preferinte si ca I can live with that, dar lucrurile sunt diferite in momentul in care discutam despre realitati spirituale.

    Ceea ce vreau sa subliniez este ca atunci cand abordam segmentul filosofic din crestinism este o pretentie irealista sa il combat pe cel care nu impartaseste opinia mea si este si o pretentie irealista sa afirma ca eu am dreptate, dar cand discutam de partea reala a spiritualitatii lucrurile stau altfel. Ce mi se pare o desertaciune este faptul ca reapare acelasi fenomen care a aparut in secolui al II-III-lea si anume o masa mare de personaje care nu au vazut in crestinism mai mult decat o filosofie. Ori asta inevitabil va duce la o explozie de concepte care discuta despre structura eterului si analizeaza gaura din covrig si nimic mai mult. Ramane sa stabilim fiecare in dreptul nostru daca crestinismul este o dezbatere filosofica sau o descriere a unei realitati si daca e o filosofie, sa imi fie cu pardon nu pot decat sa ma simt detasat si resemnat cu propria viziune si sa respect cu aceiasi convingere viziunea fiecaruia, dar nicidecum sa am vreo pretentie de alta natura.

    1. Eu aș zice că nu, creștinismul nu este filozofie, însă oferă celui pasionat de cugetare suficient teren pentru a-și pune intelectul la lucru (adică pentru a filozofa). Ba chiar cred că ar trebui să fie în stare să ne pună mințile pe jar, altfel el devine un fel de levitație printre minimalisme ieftine și puțin folositoare, precum Cele patru legi spirituale.
      Pe de altă parte, dacă el rămâne o teorie bună de pus apostații la zid, ori panaceu pentru nevroze și alte boli sufletești de tot felul, da, își cam ratează ținta. Avem nevoie de un echilibru, mai degrabă de o armonizare a mărturiilor noastre pe diferite nivele …
      Nu trăim într-un vid filosofic: este important să discernem lucrurile și să oferim lumii o perspectivă consistentă despre lume. Dacă nu o facem noi, o va face Gigi Becali. Sau cichi-cean. Sau rapsozii de doi bani care au impânzit ecranele românilor.

Dă o replică!

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s