● Inginereşte despre Roşia Montană


Între atâtea partizanate, mai găsim și câte un articol ponderat.

Fără buletin

Umăresc neatent mişcările susţinătorilor proiectului de la Roşia Montană. Nu prea înţeleg nici toate argumentele oponenţilor, întrucît apelul la sanctitatea drobului de sare strămoşesc este prea agasant. Aş vrea să îmi formez o părere, chiar şi neîntrebat. Şi atunci, am hotărît să o iau inginereşte.

Autoprezentare

Sunt un utilitarist moderat, aşa cum sunt un ecologist moderat, e drept, uneori intolerant, mai ales atunci cînd văd albii de rîuri sufocate de PET-uri şi nesimţiţi fără tobă de eşapament. Aşadar, am toate datele pentru a fi detestat atît de ecologiştii ipocriţi, cît şi de utilitariştii habotnici.

Despre valoarea economică a zăcămîntului de la Roşia Montană

Bogăţia minereului de la Roşia Montană este prea mică pentru a putea fi valorificată altfel decît cu cianuri. Acesta este un dat obiectiv. Fiind un pic chimist, nu mă oripilez la auzul denumirilor de otrăvuri. În România sunt zeci de instalaţii de decapare/galvanizare, ce folosesc cianuri, şi…

Vezi articol original 1.294 de cuvinte mai mult

Anunțuri

12 gânduri despre “● Inginereşte despre Roşia Montană

  1. o mare mascarada…

    intai promovata de niste necunoscuti vulgari > http://www.criserb.com/blog/doamna-care-ne-facea-sa-varsam-o-lacrima-in-reclama-tv-pentru-rosia-montana-este-cu-totul-alta-in-realitate.html

    apoi, adusa la apogeu de „contradictia din omul Ponta”: primul ministru Ponta aproba, deputatul Ponta dezaproba > http://adevarul.ro/news/politica/rosiamontana-deputatul-ponta-respinge-aproba-premierul-ponta-1_52237c98c7b855ff56355f4c/index.html

  2. Analiza ignoră unul dintre argumentele pivot: redevenţa plătită statului român.
    Chiar nu-şi dă nimeni seama că o redevenţă de 6% doar din profitul obţinut din aur (dar nu şi din celelalte metale rare, unele chiar mai scumpe decît aurul) e o bătaie de joc?

    1. Redevența se extrage din profit, de unde statul își mai trage cota parte; plus 16% impozit. Trece de 40% din profitul brut … Poate că nu e chiar așa de rău. Problema e că nu știm ce zice contractul. Ce zice contractul, stimabililor? 😉

      1. Aş fi curios cum ajungeţi la concluzia (eventual formula de calcul – fiindcă-mi place oricînd o problemă de aritmetică) că statul român obţine mai mult de 40%.

      1. În total, la prima vedere, iese 40,79% din profitul brut. Dar acest profit poate fi redus şi artificial.
        Dar, cu pachet minoritar, noi, cetăţenii româniei nu putem influenţa în nici un fel managementul companiei şi, implicit, nivelul profitului brut.
        Deci, la final, s-ar putea să ne trezim că obţinem mult mai puţin decît 41% din valoarea zăcămîntului.

      2. Nu vorbim de valoarea unui zacamant aici, ci de profitul unei afaceri. Evident, există spatiu de manevra pentru smecherii. Parerea mea este ca si daca ar fi avut un pachet majoritar noi, cetatenii româniei, nu am fi beneficiat tare mult, avand in vedere ca statul este, dupa cum se stie, un prost administrator. Pentru mine ramane in primul rand de stabilit dimensiunea ecologica a intreprinderii: aici inca nu sunt convins de argumentele nici uneia dintre parti, dar inclin spre cea a contestatarilor …

  3. Mulţumesc pentru preluare.

    Îmi permit să lămuresc cîteva probleme legitime ridicate de comentatori.
    Redevenţa nu este sursa principală de bani. Redevenţele sunt în lume între zero şi 14%. La Roşia, 6% este o cifră acceptabilă, deoarece valoarea economică a zăcămîntului este mică.
    Avem o ţară bogată în resurse sărace, din păcate.

    Proiectul RM este însă grevat de costuri auxiliare mari, pentru care statul nu are nicio garanţie că compania le va achita. În textul preluat prin amabilitatea gazdei, am atras atenţia că condiţiile de asigurare dau măsura fezabilităţii proiectului.

    Datele recente*) arată că costurile auxiliare (şi accidentale) sunt certificate prin (atenţie!) lipsa unei asigurări. În luna mai a.c., grupul Allianz a anunţat că NU va asigura compania GR. Ceea ce descalifică întregul proiect.

    Legea nu trebuie să treacă, pentru că va fi neconstituţională (vezi articolul despre dreptul la un mediu sănătos).

    –––––––––
    *) am scris textul în februarie 2012 şi nu l-am revizuit.

    1. Și eu vă mulțumesc pentru lămuriri. E greu să găsești astfel de informații și analize „în stare pură”, neintoxicate de pasiuni partizane, de aceea consider că material este cu atât mai folositor…

Dă o replică!

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s