World Vision Reverses Decision To Hire Christians in Same-Sex Marriages


Amen to that!

Anunțuri

20 de gânduri despre “World Vision Reverses Decision To Hire Christians in Same-Sex Marriages

  1. Mi se pare incredibil ce s-a întâmplat. Mă refer la faptul că au fost creștini care au sponsorizat pentru că s-a schimbat politica de personal, dar și că au fost creștini care au amenințat că nu mai sponsorizează din același motiv. E grav și dacă acum vor continua să sponsorizeze, după ce amenințarea a avut efect. Nici nu mai contează dacă unii au sponsorizat înainte alte firme caritabile, iar alții vor sponsoriza alte firme de acum înainte. Contează că asta nu e caritate, sunt bani pentru partidă.

  2. Este vorba de politică, oricum, în ambele tabere. Păcat! Uite așa se pot face praf o grămadă de lucruri frumoase …
    Dar:
    Ce ne pasă nouă? Măcar să fie acești copii ajutați cum se cuvine, zic eu. Iar cei ce au pus banul își vor primi judecata nu de la mine, ci de la Domnul, singurul care le cunoaște inimile. Pentru că – crede-mă, pur și simplu nu îmi pot permite să nu cred asta – există și creștini care donează având în adevăr gândul la acei copii sărmani, nu la politici și ideologii.
    Poate trasa cineva o graniță între conștiința lucrului drept înfăptuit și motivația ideologică?
    Când cineva manipulează un creștin să pună în balanță încredințarea sa tradițională despre căsătorie, pe care se simte chemat să o apere fie și numai la nivel de icoană între celelalte oferte ale acestei lumi, și zâmbetul unui copil din Africa … îmi crește tensiunea numai gândindu-mă la o asemenea mârșăvie!

  3. Politicile si ideologiile la care faci referire cred ca se numesc doctrine, nu? Daca e sa vorbim despre marsavii, hai sa incepem cu ignorarea dispretuitoare a ceea ce Scripturile si vreo doua mii de ani de traditie crestina au afirmat despre casatorie. Si apropos, exista diverse alte moduri de a face ca banii mei – in ipoteza in care as fi sponsor al Worldvision – sa ajunga la cei in nevoie. Cum ar fi organizatiile caritabile crestine care n-au ajuns la „democratica” concluzie ca doi barbati sunt OK atata timp cat nu si-o pun in afara sfintei „casatorii”. Sau pur si simplu organizatii laice care nu-si conecteaza actiunile cu o inparatie a lui dumnezeu care n-are nimic de-a face cu cea descrisa in Biblie. Deh….fundamentalistii asta….
    🙂

    1. Fiecare pune banul acolo unde crede de cuviință, fiind încredințat că acel ban va fi cheltuit cu bună chibzuință, de către oameni integri, spre binele celor necăjiți și oprimați. Mi se pare că WV nu ar trebui tratată privilegiat în privința asta: cine nu are încredere în această organizație poate sponsoriza o alta, că sunt destule. Sau își înființează propria misiune de caritate. Nu văd care este problema aici.
      Orice doctrină – chiar una bună, ca a noastră 😉 – poate fi convertită în ideologie, printr-o gestionare din care lipsește iubirea de Dumnezeu și de oameni. De regulă, când se întâmplă asta cei ce o strigă sus și tare nu mai conving pe nimeni. Neiubirea din unele reacții ale celor care au condamnat prima decizie a WV este la fel de păguboasă și mârșavă pe cât este decizia însăși.

      1. Lămurește-mă acuma și pe mine, Dyo, tu cum vezi căsătoria și familia? Ca niște termeni împrumutabili și categoriilor celorlalte de orientări sexuale sau nu? Dar compatibilitatea dintre ”gay” și o organizație creștină?

  4. Hmm, deci să văd dacă am înțeles bine firul acțiunii. WV aveau înainte politica de angajare deschisă și celor de orientare homo, iar apoi și-au declarat cumva public această disponibilitate?
    Din câte înțeleg, într-un fel sau altul, sponsorii lor au aflat de treaba asta și nu au fost de acord să-i mai sponsorizeze și așa a apărut declarația de mai sus?

    1. Nu, nu aveau înainte o politică permisivă față de angajarea LGBT. Au decis-o cu câteva zile în urmă. După doar două zile, în urma reacțiilor din mediul evanghelic conservator american, WV US (deci nu branșa internațională) a revenit asupra deciziei (subiectul postării de față).

    2. O, deci ceva de genul: ”Hai să ne permitem să mergem și noi în pas cu lumea totuși, să fim deschiși.” Iar după reacțiile primite: ”Ups, rămânem singuri, înapoi.”

  5. Se pot bucura cei foarte grijulii cu ce se intampla sub centura; subiectul „baietii veseli” va continua sa fie un hot potato pentru o vreme, cel putin in (la cei stransi cu) usa

  6. Se pare ca -BANUL- e dumnezeul cel mai apropiat si tangibil care influenteaza (crezul) -viata de bunastare a unora – Adevaratul Dumnezeu e tare departe de noi, asa ca putem schimba opiniile, dupa cum (curg banii). De ce nu au fost de partea Cuvintului Lui Dumnezeu de la inceput??????? blessing

  7. Se pare că s-a românizat și blogosfera internațională din cauza acestei teme… E plin de retorică de joasă speță, de praf în ochi și de piste false, „argumentul” suprem este ura fundamentaliștilor sau poate lipsa tratării explicite a homosexualității în Evanghelie, formula magică de contrast este „dedicated and faithfully devoted gay Christian”. Creștinii au constatat, în sfârșit, că toți sunt păcătoși, drept pentru care au început să se clasifice dușmănos între ei, după cantitatea de iubire rău temperată. Practic nu se mai poate discuta mare lucru – în curând nici nu va mai avea rost, pentru că vor exista biserici separate.
    Un exemplu de text care mă face să-mi pară rău că există printre oameni talentul retoric:
    http://www.patheos.com/blogs/formerlyfundie/world-vision-announces-new-radically-consistent-employment-standards/

  8. Da sin e o instanta (instance), o problema individuala si nu colectiva. Dacherameu world(i)vision as fi ignorat complet problema. Sau as fi angajat un HR din afara sistemului, complet neangajat politico-religios: asa poti sa-ti vezi de treburile cu adevarat importante.

    1. Hahah, stai puțin, nu era o convocare la lămuriri, eu voiam să-mi lămuresc mie. Ca să fie mai clară exprimarea. Dat fiind faptul că ai avut tu sintagma aia cu concepția tradițională asupra căsătoriei. Mi-a părut o mică rezervă sau reținere, voiam să văd cum vezi problema, care e perspectiva ta. Nu e vorba că ai fi greșit, vreau să văd dacă am bănuit eu greșit sau nu.

      1. Dyo dear, dacă sintagma nu înseamnă nimic, eu sunt foarte mulțumită de răspuns și așa. Cu formularea: mi s-a părut că expresia denotă o oarecare detașare, disociere. Dar asta poate fi și chestie de stil. De-aia am întrebat, dar nu cred că e cazul să facem big deal out if it.
        Pe link o să mă uit doar mai târziu, nu, nu țin minte decât selectiv, așa că, și dacă am citit, nu garantez că am ținut minte. 🙂

      2. Am citit articolul, Dyo-le. Posibil să-l fi citit și atunci, dar l-am uitat, nu sunt hard umblător. 🙂 Oricum, mă declar lămurită.

Dă o replică!

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s